Форум

Дык вопрос-то и сводиться к тому, что якобы "случайные" мутации, на самом деле не случайны. В том-то и вопрос, что некие мутации. Естественные они, или же вызванные кем-то из космоса. Ситчин утверждает что пришельцы поспособствовали и приводит доводы. Наука же всё списывает на случайность.

И к чему вся эта лекция про эмбриональное развитие зародыша? Не понятно совершенно.

Vital U писал:

Насчет разума, да, возможно здесь и был момент резкого скачка, но я уже говорил о мутациях. 

 Будешь мне угрожать, перейду к прямым оскорблениям. )

Vital U писал: 

И ещё раз оскорбишь меня, дам в зубы.

Кто говорит, что нас создали? Человек - это эксперемент пришельца над обезьяной (вроде так по Ситчину). Человек - модифицированная обезьяна и естественно, что процесс деторождения у человека будет аналогичный обезьяннему и эмбрионы их будут одинаковые и развитие одинаковое. Только гены человека, в результате "эксперементов" инопланетян (скажем так), создадут более продвинутый мозг, чем у обезьяны. Т.е. неокортекс у человека будет более развит, чем у обезьянки нашей, а в этом и есть вся суть нашего отличия.

Vital U писал:

 

Это эволюция в миниатюре, если нас создали то зачем нужны все эти "лишние" детали, неужель не понятно?? Это к твоему вопросу об "ускоренной эволюции"

Зря ты Ветал ерепенишься....Зря Депешиста обижаешь!!! Нибиру прилетит, а ты как раз у меня в гостях, - а я всё одно слово за тебя замолвлю перед Энки

а если прилетит, то ты ему ящик коньячины?

чёта какое-то пари несопоставимое... ежели конечно коньяк не коллекционный с времён эпохи возрождения...

Depeche_I.S.T. писал:

Так от кого же произошёл человек-то?  Ты мне советовал прочитать Дарвина, что бы ответить на этот вопрос и отрекнуться от теории Ситчина. А теперь говоришь, что Дарвин не даст мне ответа на этот вопрос. Получается какой-то фуфел. Ты всё опровергаешь Ситчина, а сам однозначного ответа не даёшь. Я подозреваю, что у тебя его попросту нет. Тогда какое ты имеешь право отрицать теорию Ситчина не имея альтернативы?

 

Бляяя, какой ты трудный. Эволюция вот что создало человека... чего тебе не понятно то??  А cамый далекий предок человека первичный бульон зародившийся в океанах нашей молодой планеты.  Я тебе уже сказал, разный уровень знаний, не смогу ничего тебе объяснить, потому как ты не можешь понять, ты наверняка не знаешь кто такие антропоиды, гоминиды, не в курсе многих элементарных эволюционных понятий как наследственность, изменчивость, аллелей генов, советуя почитать Дарвина, я не имел ввиду что что ты поймешь или узнаешь от кого произошел человек, Дарвин не ставит такой задачи в своих трудах, но тебе хотя бы станет известен механизм развития, изменения, совершенствования видов, а так же развитие начального сознания (зачатки разума)ты может быть поймешь что нас вылепила природа а не пришельцы, и потратила на это много лет. Так же тебе может станет понятно почему ты читаешь книги с помощью электронных девайсов а некоторые черножопые племена в африках до сих пор поклоняются страусам

 

PS Насчет древних знаний, я уж писал что Шумеры не были сильны в астрономии, они не знали ни о вращении планет вокруг солнца ни многого другого, и да, они считали что земля плоская. Над древними текстами шумер работает и работало и будет работать, изучать, расшифровывать куча людей, ни один десяток лет, но только одному Ситчину вдруг удалось прочесть то чего другие не увидели,это ж просто нелепо.

Я в свое время детско-юношеское, зачитывался Казанцевым, кстати его фантастические произведения от разрушения Фаэтона (планета которая возможно была на месте нынешнего пояса астероидов, по его версии цивилизация расселилась оттуда) до далекого будущего человечества, хоть и являясь художественной фантастикой выглядят куда более правдоподобнее чем тексты Ситчина.

 

 

  Рома Сног Писал

Этой теории придерживается не только Ситчин... и что в Шумере была развита и астрономия и прочие науки подтверждают и другие ученые и исследователи...
поюзай внимательней...

только кто их развивал или с помощью кого?

 

 Ром, я читал много из того что понаписано о шумерах, не думай...и типа того что они  пользовались гелиоцентрической моделью нашей системы и знали о существовании всех планет вращающихся вокруг Солнца, пользовались мобильной связью)) и что якобы сама цивилизация взялась ниоткуда и тд и тп

Теперь факты (извиняюсь за возможные неточности, потому как подзабыл уж) Шумеры не взялись из ниоткуда, они предки более древней культуры убейд, сами же шумеры в своих приданиях не ссылаются на "космическое происхождение" а считают себя выходцами с острова Дильман или Дильмун (короч в Персидском заливе есть остров Бахрейн это типа он) шумерский язык достаточно самобытен, но имеет близкое родство с урало-алтайскими языками и тюркскими которые тоже одни из древних. Они так же вели себя как и вся остальная человеческая пиздабратия, воевали, торговали, угоняли, пахали, сеяли, имели рабство и главное (по моему важнее чем клинопись) они открыли процесс приготовления спиртных напитков (тут я готов даж в инопланетян поверить))!!! Кстати отклонюсь в сторону, сейчас появились некие теории что у древних славян была рунная грамота, которая древнее чем клинопись шумер. Но это так без фактов пока, поскольку вопрос не изучал этот.

Насчет астрономических данных я уж устал говорить, не было у них высоких знаний о солнечной системе, да им были известны Юпитер, Марс, Луна...но кто об этих планетах не в курсе то был, среди древних? То что "некоторые ученые" поддерживают теории Ситчина, ничего не подтверждает, людям свойственно верить и желать всяких сенсаций и делать "научные открытия". Официальная же наука это всё очень серьезно, если бы у Ситчина реально были факты, то поверь наука признала бы их, а не стала скрывать и критиковать. Тем более Ситчин даж не какой не ученый,  не закончил ни одного серьёзного учебного заведения, и вообще я где то читал что он по профессии журналист. Но конечно это не повод говорить о человеке что он не прав, бывало что в науке великие открытия делали не совсем просвещенные люди. Но давай перестанем спорить, я думаю что время все расставит на свои места, как было уж не раз.

Мне вот чет снова захотелось, я вот сижу и думаю, а почему эти анунаки прилетели и сделали "это" только с шумерами, почему не в австралии, америках...но ведь люди и там развились несмотря на то что с ними там никто не эксперементил?? Если периодичность аннунакских появлений 3600 лет, то сколько раз они прилетали на землю, получается только 1 раз штоле поскольку рассвет шумерской цивилизации начало 2 тысячелетия до нашей эры? Кстати нашол в интернетах первоначальную дату сближения с Нибиру май 2003

Вопрос защитнику теории Ситчена- Депешисту, шумерская цивилизация просуществовала около 5,5 тыщ лет, то есть почти в ТРИ раза больше чем наша (если учитывать что наша идет от рождества христова) так вот, не пойму, почему технический прогресс в "нашей цивилизации" происходит гораздо быстрей чем у Великих шумер, которых вынянчили пришельцы? Или после отлета анунаков, те стали тупеть?

Кстати вот где можно узнать о Шумерах, был такой востоковед и шумеролог Самюэль Крамер, у его книга, счаз читаю Шумеры Первая цивилизация на Земле

Vital U писал:

(если учитывать что наша идет от рождества христова)

"Наука… Казалось бы, царство рассудка, прямо противоположное всякой иллюзии, обману, субъективности и произволу. Однако это – миф о науке, миф сознательно сформированный за сотни лет ее «триумфального шествия». Наука не дает объективной картины мира. [Заметим, что это вообще не ее функция, подробнее на эту тему в статье "Чего не надо ждать от науки" -Прим. Публикатора] Она конструирует эту картину в угоду человеку, точнее, в соответствии с его возможностями воспринимать и познавать мир. В самом деле, у человека, как показал еще известный русский физик и философ начала XX века Н. А. Умов, всего пять чувств – те своеобразные «окна», через которые к нему несутся сигналы Вселенной. Это очень маленькое окошко в мир. Миллионы других сигналов проходят мимо слабеньких органов чувств человека, и он в лучшем случае ощущает их лишь как некий общий смутный фон. Поэтому мир предстает человеку как «капля материи в океане пустоты». Отсюда ложные понятия «вакуума», «пустоты», «эфира» и т. д., которые на самом деле обозначают не что иное, как материю. Между тем в науке до сих пор господствует миф о пустоте. И таких мифов в науке множество.

Наука иллюзорна. Вся фундаментальная наука построена на мифологии. Известно ли это ученым? Да, прекрасно известно. Но здесь о мифологии стараются стыдливо умалчивать. В среде серьезных ученых о научной мифологии говорят как о «научных гипотезах». Но что такое гипотеза? Слово «гипотеза» происходит от греческого «хипотезис», что значит – предположение. Гипотеза – это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки и доказательства для того, чтобы стать достоверной научной теорией или научным законом.

Так гласит определение. Но вся пикантность положения состоит в том, что, как правило, господствующая гипотеза (теория, закон) не получает окончательного подтверждения, более того, постепенно накапливаются факты, противоречащие ей, и поэтому параллельно выдвигаются другие, альтернативные, не менее убедительные гипотезы, иногда их бывает три, четыре, но обычно не меньше двух, и тем не менее данное воззрение преспокойно существует в науке как уже доказанная «теория» или незыблемый «закон». А на самом деле это еще пока только предположение и, следовательно, иллюзия истины, то есть, другими словами, миф. Яркие примеры мифов-гипотез: трехкомпонентная теория зрения Гельмгольца – Ломоносова и противоречащая ей двухкомпонентная Граната; закон сохранения энергии и материи Лавуазье – Ломоносова и противоречащая ей современная теория рождения материи из пустоты (вакуума); теория относительности Эйнштейна и альтернативные концепции современных физиков, отрицающие ее (например, Вейника); три закона движения Ньютона, подвергающиеся непрерывной критике (см., например, работу Е. А.Ларикова «Индуктивные основы механики. Уточнение и развитие понимания»); теория расширяющейся Вселенной Фридмана 1 и отвергающая ее теория стационарной Вселенной; планетарная модель строения атомного ядра Бора – Резерфорда и стохастическая вероятностная модель квантовой физики; гелиоцентрическая модель Солнечной системы Коперника (а до нее столь же непротиворечивая геоцентрическая – Птолемея); законы диалектики Гегеля, теперь уже мало кем не отвергаемые; теория социалистической революции Маркса – Ленина, потерпевшая полный крах при попытке практической реализации и оказавшаяся утопией; теория эволюции Дарвина и современные антропокосмические воззрения, склоняющиеся к концепции единого творения, и т. д. Фактически все теории фундаментальной науки- миф. Скажем, возьмем такой прекрасный миф, как дарвиновская гипотеза об эволюции всего живого на Земле от низшего к высшему, в которую совершенно не вписываются пчелы, комары, мухи: эти и другие насекомые за многие миллионы лет не изменились, то есть не эволюционировали [См. Видео на эту тему. - Прим. Публикатора]. Что же тогда такое дарвиновская теория, как не миф?! [Особенно мифологично выглядит дарвинизм в свете противоречий с доказательной наукой, например математикой, или в свете теории биотической регуляции. - Прим. Публикатора] Именно имея в виду опасность мифотворчества, «король науки» Ньютон не спешил с созданием теорий и старался оставаться в рамках эмпирической науки (и он был совершенно прав!), как, например, в своей знаменитой «Оптике», которая есть вся по сути свод эспериментальных наблюдений, выполненных им с цветами спектра,- им же открытого. Именно отсюда знаменитое ньютоновское кредо: «Гипотез не измышляю», заставлявшее его оставаться в рамках фактов и наблюдений. В то же время и Ньютон не удержался от того, чтобы дать в своих знаменитых «Началах» мистическое определение,: пока еще никем не понятой, «врожденной силы материи» [Видимо той силы, вместо которой Эйнштейн предложил "кривизну пространства"- выбирай на вкус! - Прим. Публикатора]. Вот вам и «гипотез не измышляю»! ... " (с)