Форум

О Боге и дьяволе, в которых я не верю
Иисус был. Но был не тем кем мы думаем и делал не то что мы думаем – он был послан Богом, во благо, хотя этого и не знал. Он был в другом государстве, в другое время и учил многому тому, что мы даже не отнесли бы к его учениям, потому что воспринимаем их лишь как религиозные.
А еще был Скалигер. Он написал историю которую мы учим, хотя многие уже не знают что учат историю по скалигеровской хронологии. Он был послан дьяволом, хотя и не знал этого. Он сделал так что теперь мы не знаем подлинной истории и истинного Иисуса, он и многие другие “древние историки” сделал так, что фигура Иисуса мифична и невозможна, сказочна в контексте истории и Библии. Они сделали так что мы не верим(или верим с большой погрешностью) в Иисуса, и как следствие в религию и Бога. Они сделали так, что языки все больше разняться, а в религиях не видно общего корня – христианства (использую материалы и терминологию книг Н.А. Фоменко «Новая Хронология»), хотя предпочитаю термин «прарелигия».
Бог и дьявол лишь способ повествования, поэтому не стоит устраивать теологические дискуссии, лишь от того, что термины заведомо не верны.
Алчущим истины советую прочесть книги Н.А. Фоменко из цикла «Новая Хронология».

...э, да, блуждающим в дебрях "бессознания"(извиняюсь за корявость формулировки) никакие книги и "истины" уже не нужны..счастливейшие люди, хе-хе ))


P.S. текст конечно не для этого форума.

Вопрос естественно был не о вере и религии.Некие нюансы касательно этих ещей являются лишь последствиями.
А вот насчет книжек поспорю(касательно "истины", да и всего вышеописанного, это конечно высокопарно, но текст был написан не для форума) Фоменко основываеться на аналитическо-математическом методе, причем предъявляет вещественные доказательства(многочисленные картины, статуи, и якобы "античные" тексты ), которые опровергают хронологию нынешней истории, и прекрасно сходятся в теории Фоменко, и что самое главное он не пытаеться желаемое выдать за действительное, главной мыслью книг являеться то, что мы погрязли в фальсификации истории и что работа по "реставрации" истории только начата, а выводы его работ (весьма логичные, надо сказать, выводы) дают возможность без научного опыта проанализировать путь их выявления и как следствие согласиться/не согласиться.
Проше говоря, вы похоже не читали этих книг, иначе - извините.

"книжки разные нужны, книжки разные важны"*)
советом скорее всего воспользуюсь(хотя название трудно ассоциировать с научноисторическими трудами - это я о "этой теме" *) )

ОК.
Но подвязка была замечательная "если затронули эту тему", всмысле не эту*)))[о Боге и дьяволе там ничего нет*)].